<div class=artInfo>http://www.sina.com.cn  2011年06月25日 08:06  中国经营报</div><!-- 正文内容 begin --><!-- google_ad_section_start --><div id=artibody class=blkContainerSblkCon><div align=center></div><!-- 内容模块：单图 begin --><div class=moduleSingleImg01><!-- { 20080717股票图片显示 } --></div><!-- 内容模块：单图 end --><!-- publish_helper name='原始正文' p_id='31' t_id='1' d_id='10046861' f_id='45' -->

　　屈丽丽

　　一场股权风波，由对马云(微博 专栏)的诚信转到对中国企业家的诚信，由非金融机构支付服务领域的VIE结构可行性再到所有中国企业的VIE路径选择的合法性，再加上华尔街基于诚信问题对中国概念股的猎杀，是多米诺骨牌，是蝴蝶效应，还是潘多拉的盒子？

　　没有人说得清楚，但可以肯定的是，马云掀开了第一张牌或者打开了这个盒子。有人说马云不诚信，没有遵守契约精神；也有人说马云利用了规则，这是在商言商。但是否还会有第三种可能性呢？

　　我们假设马云没有“背信弃义”单方撕毁协议，更没有闹得像现在一样舆论满天，而是与雅虎，与孙正义在获取中国牌照的问题上私下达成了一致，不再采用协议控制的方式，而是通过新的协议来作为雅虎与孙正义退出的补偿依据。同时，该补偿协议规定，“补偿并非一次性完成，而是以支付宝未来的收益按一定比例给予补偿。”

　　试想，这种操作模式，你信吗？中国的政府监管部门相信吗？理所当然，甚至不假思索的，你会认为，“这将是另外一种变相的协议控制”。

　　所以，马云选择了将这一问题公开化，在舆论监督下阳光化操作，先发制人——瞧，我因为合规已经背上了不诚信的十字架。

　　当然，老到的马云一定清楚，这个不诚信的十字架，最终一定会有法律专家为他解围，“从中国层面来看，法律不能，合同只能解除，这无关诚信问题。而从国际层面来看，中铝的力拓收购案，不也是遭遇别国法律不能的情况吗，有谁据此批判过力拓的诚信问题呢？”

　　于是，在支付宝的股权结构问题上，各方以法院确认的和解协议最终确权。和解协议与协议控制中的协议，法律形式不同，但收益的内容是相同的，只不过区别于协议控制中的协议合法性存在不确定性，而和解协议是合法的。

　　合法性，可以说是企业生存的生命线，马云则选择了步步为营的合规，并不惜动用舆论的杀伤力。

　　细心人一定会发现，在“办法”对于支付宝等类第三方支付企业给予合法性确权以前，马云曾口头表示如果国家需要支付宝可以交给国家，这实际上也与支付宝的法律状态不确定有关。彼时，新修订的刑法修正案甚至暗含了此类业务的刑事法律风险，马云此举意味深长。

　　当然，已经深刻了解这一背景的国际投行也一定深知合法性对企业生存状态的重要性，所以，他们也不惜改变以往低调赚钱的作风，“帮助”马云在这一问题向监管层，向舆论解释清楚。

　　当然，在助力合法性解释之外，资深的国际投行采用的一定是一石二鸟的策略，即利用对中国企业家诚信问题的国际舆论及资本市场的投票倒逼管理层在VIE模式上进行表态，这也是潘多拉盒子的变幻之处。

　　而在此之外，舆论的高度关注，甚至上升到制度考量的层面，某种意义上也是争取政策放松的一条有效路径。显然央行下一步一定会出台对“办法”进一步细化的细则，因此，借马云事件引发的舆论关注，进一步放出争取政策放开的声音，不啻是一种好的选择。否则，央行如此小的规则细化，又怎么掀起如此大规模的民意潮呢？

</div>